>正文

敏华公司诉美为邦公司侵害注册商标专用权案


敏华公司诉美为邦公司侵害注册商标专用权案

深圳知识产权法庭 王媛媛


【裁判要点】认定商标相同或近似时,应当以相关公众的一般注意力为准,既要对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对。既要考虑注册商标的整体显著性和知名度,也要审查注册商标的主要部分是否在客观上具有区分商品来源的功能

【案件索引】

一审深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法知民初字第326号

二审:深圳市中级人民法院(2017)粤03民终4280号

【案情】

敏华实业有限公司(以下简称敏华公司)是第10397323号 “”注册商标专用权人,该商标注册核定使用商品类别包括第二十类中的沙发,有效期限为自敏华公司曾向国家工商行政管理总局商标局申请注册“头等舱沙发”商标,该申请被驳回

根据公证书的记载,深圳市美为家私有限公司(以下简称美为公司)参加了“第三十四届中国(广州)国际家具博览会”,展位宣传条幅上印有“”标识及“2014年首度开放国内市场”字样。敏华公司取得了美为公司在展会上的宣传单三张、宣传册两本及名片二张宣传单抬头及小本的宣传册封面均显著印有“”标识

根据公证书的记载,敏华家具制造(深圳)有限公司的代理人浏览了http://szmebon.1688.com ,进入美为公司的店铺。在该网店展示“头等舱功能沙发图片”上均使用了“”标识。该标志包括三个部分,最左边是上下叠放的“Louis Donne”、“路易丹尼”字样,中间是斜体红色加粗字体的“头等舱”字样,字体大小明显大于左边字样,右边是“沙发”字样,字体均有加粗。

敏华公司系敏华家具制造(深圳)有限公司、敏华家具总部(吴江)有限公司的股东。在2010年3月——2013年12月期间,敏华家具制造(深圳)有限公司、敏华家具总部(吴江)有限公司分别与案外人签订了12份广告发布合同。自2010年8月开始,“头等舱沙发”、“头等舱”、“CHEERS”一同出现在合同约定的广告品牌中。

在敏华公司提交的广告宣传彩页中,页面抬头左侧为“CHEERS”与“芝华仕”上下叠加,其右侧分为两行,上行系“头等舱”,下行系“沙发带回家”。“CHEERS”、“芝华仕”、“头等舱”三者字体不同,但大小相同。“CHEERS”与“芝华仕”上下叠加后,其所占面积明显大于“头等舱”所占面积。

,国家工商行政管理总局商标评审委员会受理了上诉人美为公司对第10397323号“”商标提起了无效宣告申请。

【审判】

一审法院作出(2015)深龙法知民初字第326号民事判决,判决:一、深圳市美为家私有限公司立即停止销售侵犯敏华公司敏华实业有限公司第10397323号注册商标专用权的产品的行为;二、深圳市美为家私有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿敏华实业有限公司损失及合理维权费用共计人民币80000元;三、驳回敏华实业有限公司的其他诉讼请求。

上诉人美为公司提出上诉,深圳市中级人民法院经过二审审理认为:以相关公众的一般注意力为准,无论从整体比对,还是对商标的主要部分的比对,“”“ ”与第10397323号“”注册商标,既不相同也不相近似。“头等舱沙发”不具有显著性,“”商标知名度不高上诉人美为公司使用“头等舱沙发”文字的行为,属于正当使用,并无不当。因此,深圳市中级人民法院作出(2017)粤03民终4280号民事判决,判决:一、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法知民初字第326号民事判决。二、驳回被上诉人敏华实业有限公司的全部诉讼请求。

【评析】

《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)、(二)项规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品上与其注册商标相同的商标的;未经商标注册人的许可,在同一种商品上与其注册商标近似的商标,容易导致混淆的,均属于侵权行为。对商标相同或近似的判断,是认定此类侵权行为的关键。本案即为商标侵权比对中的典型案例。

最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定,人民法院认定商标相同或近似按照以下原则进行:(一)以相关公众的一般注意力为准;(二)既要对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对,比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;(三)判断商标是否近似,应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。在掌握、运用上述原则判定商标是否相同或近似时,应当注意以下几点:

一、应当以一般消费者的一般注意力判断商标是否相同或近似

商标的作用之一在于表明商品或服务的来源。市场上的商品或服务众多,一般消费者主要是通过商标的识别来区分不同的商品或服务,从而根据自己的消费习惯和经济条件选择适合自己需要的商品或服务。商标侵权一般发生在市场中,受影响的也是一般消费者,因此,法官审理商标侵权案件,甄别商标是否相同、近似时,也要回归到市场中,以一般消费者的注意力为标准。所谓一般消费者的一般注意力,既不是专家,也不是个别的粗心大意的人,而应当选择以大多数公众通常的、普通的、一般的注意力为标准。

二、准确的掌握商标比对中整体比对、要部比对、隔离比对

1.整体比对。商标是否相同、近似是从一般消费者的视角,根据其一般注意力对商标的感受作为判断的依据。一般消费者对于商标的感受首先来源于对商标的整体印象。因此,整体比对是商标比对的第一步。如果两个商标存在不同的构成要素,但它们集合成一个整体后产生的整体视觉效果造成一般消费者误认的,就可以认定构成近似。如果两个商标的构成要素相同或相似,但整体视觉效果不会对一般消费者造成误认的,则不能认定构成近似。

2.要部比对要部比对,是指将商标中的发挥主要识别作品的部分抽出来进行重点比较和对照,是对整体比对的补充。一般而言,商标中面积较大部分、位置显著部分、文字部分(尤其是中文字)、臆造部分、知名度部分等,会对一般消费者产生深刻的印象,直接主导了商标的识别性,应当作为要部进行比对认定。当然,在组合商标中,关于“要部”的选择还应当结合个案确定,可以但不限于前述的要部部分

3.隔离比对。隔离比对,是指将注册商标和被控侵权的商标、标识放置于不同的地点、不同的时间进行观察比对,无论是整体比对还是要部比对,都应遵循隔离比对这一基本比对方法。一般消费者在购买商品或服务时,往往会根据头脑中对某种商品或服务遗留的商标印象,在市场中寻找与之匹配的商品或服务。在一般消费者的思维中,多数情况不是两种要比对的商标或标识同时存在,而是将头脑中遗留的商标印象与当前见到的商标进行比较。在商标侵权判断中,根据一般消费者的思维模式,采用隔离比对的方法,能够更加真实的反映出被控侵权商标、标识在实际交易中可能产生的混淆和误认。

本案中,以一般消费者的注意力从整体比对,“”“ ”全部或主要由中文字组成,“”由英文单词“CHEERS”和中文字组成。除中文字“头等舱沙发”相同之外,“路易丹尼”和“CHEERS”明显不同。从商标的主要部分比对看,在“”中,“CHEERS”和“头等舱”字体较大,占据商标的大部分面积,处于商标的显著位置,系该商标的主要部分。在“”、“ ”,“头等舱”字体较大,占据商标的大部分面积,处于显著位置,系该两个标识的主要部分。“CHEERS头等舱”和“头等舱”明显不同。

三、商标近似比对与注册商标的显著性和知名度相关联

商标权的保护范围大小和强度与商标的显著性和知名度紧密相关。《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》就明确指出:认定商品类似和商标近似要考虑请求保护的注册商标的显著程度和市场知名度,对于显著性越强和市场知名度越高的注册商标,给予其范围越宽和强度越大的保护,以激励市场竞争的优胜者,净化市场环境,遏制不正当搭车、模仿行为。《最高人民法院关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见》指出,通常情况下,相关商标的构成要素整体上构成近似的,可以认定为近似商标。相关商标构成要素整体上不近似,但主张权利的商标的知名度远高于被诉侵权商标的,可以采取比较主要部分决定其近似与否。要妥善处理最大限度划清商标标识之间的边界与特殊情况下允许构成要素近似商标之间适当共存的关系。在司法实践中,注册商标中“臆造词的独创性、显著性较强,被控侵权商标、标识的“搭便车”行为很容易认定。同时,也要考虑注册商标权人对注册商标的使用情况,尤其是宣传、推广情况,据此判断注册商标的知名度及其与商品或服务的联系程度。

具体到本案中,“头等舱”是反映高级别舱位的规范化称谓,是飞机、轮船根据行业标准认定的、能够指代高级别服务或特殊待遇的商品或服务的通用名称,显著性较弱。《商标法》第十一条第一款第(一)项规定,仅有本商品通用名称、图形或型号的,不得作为商标注册。被上诉人敏华公司未能成功申请注册“头等舱沙发”商标,也进一步证明了“头等舱沙发”不具有显著性,是一种通用名称。被上诉人敏华公司及其子公司在市场推广中,均非对“”这一完整商标进行宣传,而是分别针对“CHEERS”、“头等舱沙发”等品牌进行广告宣传,且并未突出宣传、使用“头等舱沙发”。被上诉人敏华公司既无证据证明“”具有较高的知名度,也无证据证明因为其或其子公司的经营行为,将“头等舱沙发”与其制造的沙发产品建立起特定的联系。因此,“头等舱沙发”不具有显著性,在客观上不能起到区分商品来源的功能,相关公众不会将“头等舱沙发”认知为被上诉人敏华公司生产的沙发产品。

《商标法》第五十九条规定,注册商标中含有本商品的通用名称、图形、型号,或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特定,或者含有的地名,注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。本案中,上诉人美为公司在其制造的沙发类产品的明显位置使用”“ ”,标明了商品的来源,其使用“头等舱沙发”文字表示商品种类,不会造成相关公众的混淆、误认。

综上,”在显著性上先天不足,又没有因为知名度而得以弥补,二审法院对其采用了弱保护的态度,在近似与否的比对标准上从严掌握,最终认定不构成侵犯商标权。

责任编辑:周翔