>正文

深圳微源码软件开发公司诉称被告腾讯公司滥用市场支配地位纠纷案

----互联网平台服务中相关市场范围的认定

深圳知识产权法庭三级高级法官 蒋筱熙

 

【裁判要点】

被诉互联网平台基础服务是“即时通讯和社交平台”,如用户具体商品需求是该平台的“在线推广宣传服务”,则应以该具体商品需求来界定相关市场范围,并以该商品在“在线推广宣传服务”市场是否具有可替代性来判断被诉平台能否构成市场支配地位。

【案件索引】

广东省深圳市中级人民法院(2017)粤03民初字第250号民事判决(2018823日)

【案情】

原告深圳微源码软件开发公司诉称:被告腾讯公司运营的微信公众号平台未经原告许可,擅自封禁原告在被告运营的微信公众号平台上开办的26个微信公众号,认为被告行为构成滥用市场支配地位的垄断行为。原告提交了2015年被告未经审核的第三季度业绩,确定微信和WeChat合并月活跃用户量达到6.5亿。《2015Q4中国移动社交通信季度报告》,原告认为微信、QQ、陌陌等移动互联网即时通信和社交软件的统计数据显示微信用户远超过其他移动互联网即时通信和社交用户数量,证明本案涉及的微信产品在移动社交通信行业占有具有市场支配地位。被告禁止原告使用合法取得的微信公众号的行为属于滥用市场支配地位,构成垄断。

关于微信公众号的使用功能和目的,原告陈述主要用于其推广宣传和代理销售,即有销售产品的功能。26个公众号均属于认证公众号中的服务号,不仅可以开展发布信息和咨询的自媒体活动,具有自媒体的宣传推广功能,更是综合营销平台,并开展与产品服务、小程序有关的一整套营销活动,可以销售产品和提供服务。原告认为本案涉及的相关商品是对软件和服务的推广平台。在对相关市场的界定上,原告主为“移动互联网的即时通讯和社交平台服务市场”。

被告提交的公证书证明被告在其运营的26个公众号上发布大量涉及推广、介绍使用数据精灵等接入微信系统的外挂软件的信息以及链接。原告在其自办、运营其他互联网平台上,通过推广文案、视频等方式宣传推广其“数据精灵”等软件与服务。原告在这些网站宣传的产品与微信公众号中宣传的产品高度重合,且推广内容也高度一致。其通过网站公示的微信二维码,以及公众号推送信息内的“阅读原文功能”,也可以实现二者的交互访问。

【裁判】

广东省深圳市中级人民法院于2018823日作出(2017)粤03民初字第250号民事判决:驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼费302.5元,由原告深圳微源码软件开发有限公司承担。该案一审判决后当事人未提起上诉,于20189月生效。

法院认为:原告诉称被告利用其在中国大陆移动互联网即时通信和社交软件与服务市场的市场支配地位,对原告实施了无正当理由“拒绝交易”和“差别待遇”的滥用市场支配地位,进而提出九项诉讼请求。原被告双方争议行为所直接指向的“产品”,是微信软件所提供的公众号服务,因此本案纠纷涉及的产品是“微信公众号”而不是“微信”。原告在被告微信公众平台注册并运营涉案“微信公众号”主要是为了宣传、推广其数据精灵等产品,具有自媒体的宣传推广功能。原告的身份不是使用微信聊天功能的普通微信用户,而是在微信公众平台注册运营微信公众号的主体。

本案相关商品市场应为互联网平台在线推广宣传服务市场,能够满足原告产品宣传、推广主要需求的渠道如自办网站、微博、视频平台如优酷、搜索引擎服务平台、社交网站如QQ空间等应纳入本案相关商品市场。而原告主张本案相关商品市场界定为即时通信和社交软件与服务市场,系未能明晰互联网平台基础服务与增值服务之间相互独立的关系,偏离了原告对微信公众号作为宣传推广需求的本质。

在相关商品市场界定错误的情况下,原告亦未能依据法律要求证明被告具有市场支配地位和滥用行为,故判决驳回原告的全部诉讼请求。

【评析】

任何竞争行为均发生在一定的市场范围内。界定相关市场就是明确经营者竞争的市场范围。科学合理地界定相关市场,对识别竞争者和潜在竞争者、判定经营者市场份额、认定经营者的市场地位、分析经营者的行为对市场竞争的影响、判断经营者行为是否违法等关键问题具有重要作用。

按照《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》(下称“《指南》”)第三条规定,相关商品市场是根据商品的特性、用途及价格等因素,由需求性认为具有替代关系的一组或一类商品所构成的市场,这些商品表现出较强的竞争关系,在《中华人民共和国反垄断法》法项下可以作为经营者竞争的商品范围。《关于相关市场界定的指南》第四条、第六条就相关市场的界定方法指出,界定相关市场主要从需求者角度进行需求替代分析,需求替代是根据需求者对商品功能用途的需求、质量的认可等。无论采用何种方法界定相关市场,始终应当把握商品满足消费者需求的基本属性,即相关商品市场的界定首先从反垄断审查关注的经营者提供的商品(目标商品)开始考虑,逐步考察最有可能具有紧密替代性关系的其他商品。如果该商品被认为是可替代的,则该商品应纳入“相关市场”范畴,以及逐步考察对该商品“最有可能具有紧密替代关系”的另一商品。

相关市场界定要围绕被诉行为的竞争损害展开。在滥用市场支配地位案件中,要考察涉案争议行为是否在相关市场上产生了竞争损害,首先应当明晰涉案行为到底可能在哪些商品或服务所构成的市场范围内产生了竞争损害。因此,应当以涉案争议行为所指向的商品或服务为出发点,进而围绕该商品或服务进行需求替代分析。

面对围绕互联网服务发生的垄断纠纷,应当从涉诉行为所具体指向的商品出发,从需求者角度进行需求替代分析,根据需求者对商品功能用途的实际需求对发生在互联网环境下的活动进行准确区分,才能更为准确反映商品市场的范围。本案双方争议行为直接指向的产品是微信公众号服务,争议行为虽然发生在微信平台,但双方争议行为直接指向的商品是微信公众号服务而不是微信。微信公众号服务不能等同于微信产品。微信是腾讯公司向用户提供的跨平台通讯工具,为用户提供即时通讯、便捷工具、微信公众平台、微信支付、游戏等功能,是一个集合了多种服务的综合性互联网应用平台。微信公众号则主要向用户提供信息发布、媒体传播、企业宣传等服务,用户可以通过注册运营微信公众号进行产品宣传和品牌推广,面向的是不特定的大量用户。微信软件上提供的上述增值服务,尽管都共享微信这一入口,但其各自所具有的基本功能与特征、面向的用户群体、具体操作方法等都与作为基础服务的即时通信有着较大区别。

因此本案相关商品市场界定应以微信公众号提供的服务为基础,原告在起诉书以及庭审中以“互联网即时通信服务”基础上界定的“移动互联网即时通信和社交软件服务市场”未能准确围绕被诉行为所指向的产品进行。依据互联网行业惯例,微信的即时通信服务和微博、社交网站等同属于大的社交软件服务范畴,原告将即时通信和社交软件并列作为本案相关商品市场,错误地将两者混为一谈,显然没有准确映射本案涉诉行为所指向的产品,也偏离了原告对微信公众号被封禁行为提出的各项诉讼请求。

原告指控被告垄断行为的争议商品系通过互联网平台进行的宣传推广服务。基于本案具体情况及证据,主要从功能、特性角度进行替代性分析。本案相关商品市场应为互联网平台在线推广宣传服务市场,能够满足原告产品宣传、推广主要需求的渠道如自办网站、微博、视频平台如优酷、搜索引擎服务平台、社交网站如QQ空间等应纳入本案相关商品市场。而原告主张本案相关商品市场界定为即时通信和社交软件与服务市场,系未能明晰互联网平台基础服务与增值服务之间相互独立的关系,偏离了原告对微信公众号作为宣传推广需求的本质。

由于互联网企业所提供的服务呈现出动态化和平台化的特点,往往在基础服务上整合了多种不同类型的增值服务,具有多样性和复杂性,相互之间的边界较传统行业更为模糊。因此,更应该准确明晰不同服务之间的商品功能和特性,锚定被诉争议行为所指向的具体服务,否则会造成相关市场界定过于宽泛或过于狭窄,偏离双方争议的实际情况,进而影响后续对行为竞争分析结果的准确性。